网红蔡老板登报致歉，蔡老板爆料

胡抗美刘洪彪张学群王厚祥4人他们能否代表当代草书的比较高的水平

个人觉得他们写的都不错，但是能不能“代表”应该说不能，本人既不是中书协会员，也不是喷子愤青，之所以眼下有一帮人整天叽叽歪歪把自己的观点当成大众的主流意见，和他们坐井观天不懂装懂有直接关系，有得人连评判标准都不知道却总用“美”与“丑”来区分书法艺术的水平，如果你问他什么是“美”和丑，他肯定说“他们写不了楷书”甚至把书法艺术的韵律感说成是“歪歪斜斜”等等，个人觉得书协不必要整天去讨论谁写的好与不好，应该多做普及书法知识的事，让大家有“共识”而不是“乱喷乱卷”，水不澄不清，理不辩不明，尽快结束书坛乱象，还大众一个清明，不要被少数人的恶意炒作迷住眼睛。

胡、刘、张、王在当代的书协展览体系内，能够代表较高的水平，各具特色，作品跌宕起伏，线条枯润相生，有一定的见解，唯一的缺陷是读书少，静气欠缺，抓纸不深。

大草、狂草，都是放得开容易，而收的住很不难，最深的玄妙就是静为躁君的理解。

他们作品都是在视觉效果强烈方面做足功夫，必然在躁中带静的内涵方面差之千里。当为后学者慎之，慎之。

胡抗美，张学群，王厚祥，刘洪彪四人，都是当代草书巨擘，传统功力深厚，书风又有时代气息，各具特色，却多有诟病，褒贬不一，现分述如下。

胡抗美草书书法浓墨重彩墨，墨韵清香，时有飞白，浓笔厚重，轻笔灵动，狂乱中不失和谐，信手之间深暗法理，笔法章法互融互通，整幅浑然一体，不失为当代草书之领军人物。

张学群草书枯墨运用较多，满纸飞白，墨色对比强烈，有视觉冲击感。气势连绵，如长江之水波涛汹涌，滚滚而来，气韵衔接得好，用笔流畅，使转自然通透，以笔力胜之，不失狂草之狂。

王厚祥草书结字奇险，章法跌宕起伏，险中寓平，书法线条凝练结实，力道雄浑，厚重，有些笔法明显有张旭古诗四贴的痕迹，入古最深。

刘洪彪草书霸气十足，不拘小节，用笔痛快淋漓，与张学群一样擅长枯笔，枯而不燥，有质感。章法布局看似漫不经心，实则张驰有度，蔬可跑马，密不透风，刘草最具时代气息。

四人不分高下，俱在伯仲之间，个人而言，更喜胡抗美草书，张学群也不错。一家之言，不恰之处，敬请见谅。

本人也是书法爱好者，下附临写，请斧正，谢谢!

1四位的草书只能代表他们本人，与上:看不出传承，自然不知承师，与下:看不到弟所学，与中看不到所传，2，关于草书基礎的形，势，序，位，法以及变化与传统草书的关系极不明朗。3，较高水平的界定是与慨念的含义，审视的标准有关，老叟不敢轻言。

能够代表啊！我有一本《墨舞神飞》的作品集，从上面看他们的作品，虽然风格各异，但草书水平既有传统的东西也有现代的元素，胡抗美、刘洪彪、张学群、王厚祥四人他们的水平完全可以代表当代草书的比较高的水平的。不过恐怕还有申万胜、张旭光、徐利明、陈海良、丁申阳等人。

原本对胡抗美不了解，后来在一本《中国书法》杂志上看到胡抗美的一篇草书作品，才知道他的草书传统功底深厚，而且具有现代草书的意识。

而对刘洪彪的草书，更是印象深刻，大气、空间处理恰到好处，笔墨功底深，草法严谨，无狂怪俗气。

现代草书和古代草书不同，虽然都是脱离不了继承传统草书的技法、线条、形质的基本元素，但现代书法在此基础上更进一步融入了现代艺术的艺术，这些元素有笔墨方面的，也我国传统绘画计白当黑、墨色变化、经营布置甚至大量的意象甚至具象的元素，有我们传统的融会贯通，也东西方文化思潮，以及观念主义、意识流等方面的现代元素。还有块面和色块的处理元素。但他们的作品都是扎实建立在我们的传统草书基础上的现代草书，而绝不是毫无传承和文化思想的胡涂乱抹。

刘洪彪作品释文

东逾辽水北滹沱，星象风云喜共和。紫气关临天地阔，黄金台贮俊贤多。杜甫绝句。丁酉初秋，刘洪彪。

胡抗美作品释文 雪落衬炉鸣，花高照夜明， 声声天地动，疑是点天兵。 三觉翁老胡并书。

王厚祥作品释文

涤荡千古愁，留连百壶饮。良宵宜清淡，皓月未能寝。醉来卧空山，天地即衾枕。厚祥草草。

张旭光 作品释文 山路纵横到远颠，偶然回首渺人烟。平沙千里随风走，一片红岩欲倚天。乌兰布统《草原》一首。丁酉，旭光。

徐利明作品释文

众里寻他千百度，蓦然回首，那人却在灯火阑珊处。辛弃疾《青玉案·元夕》之末段，此即观堂所谓治学之第三境界，即开悟之境也。丁酉夏月，读书有所得，因以记之。徐利明于南京。